Образцы заполнения процессуальных
документов
Протокол
судебного заседания
| гор. Пригорск | 2 июля 2003 г. |
Судья Сосновского районного суда гор. Пригорска Попов И.Н.
с участием прокурора Сосновского административного округа гор. Пригорска Булавина А.П.,
обвиняемого (подозреваемого) Гамова Ивана Степановича,
защитника Жуковой А.В., представившего (шей) удостоверение № 34, выданное президиумом Пригорской областной коллегии адвокатов, и ордер № 35 от 30 июня 2003 г.,
при секретаре Семиной Ю.В.,
а также следователя Степанова Б.В.,
законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Гамовой Анны Петровны
в закрытом судебном заседании рассмотрел постановление следователя СО ОМ-7 УВД гор. Пригорска Степанова Б.В. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гамова Ивана Степановича, обвиняемого (подозреваем___) в совершении преступлений, предусмотренных п. "а"-"г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В судебное заседание явились: прокурор, следователь, защитник, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого (переводчик, специалист), обвиняемый Гамов И.С. доставлен под конвоем.
Судья разъясняет права и обязанности переводчику (ст. 59 УПК РФ), специалисту (ст. 63 УПК РФ). Данные участники процесса удостоверяют этот факт своими подписями в расписках.
Судьей устанавливается личность обвиняемого.
Обвиняемый - Гамов Иван Степанович, 3 мая 1987 года рождения, уроженец гор. Пригорска, русский, образование неполное среднее, учащийся средней школы № 51 гор. Пригорска, не женат, прожинает по адресу: г. Пригорск, ул. Мира, 28, ранее не судим.
Обвиняемый - фактически под стражей с 16 ч 00 м 2 июля 2003 г.
Председательствующий судья открыл судебное заседание, объявил ходатайство, подлежащее рассмотрению, разъяснил участникам процесса права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46-48, 426, 428 УПК РФ.
Участники процесса: права понятны, заявлений и ходатайств нет.
Судья переходит к разрешению ходатайства.
280
Прокурор Булавин А.П.: из материалов дела усматривается, что Гамов 15 января 2003 г. в 23.00 совместно с не установленными по делу лицами путем взлома форточки проник в кв. № 510 дома № 14 по ул. Чернова в гор. Пригорске, принадлежащую Федорову А.Е., откуда они тайно похитили ключи от гаража в ГСК-6, ключи от автомобиля "Ока", персональный компьютер Pentium-III стоимостью 30 тыс. руб., видеомагнитофон "Sony" стоимостью 5 тыс. руб., видеокамеру "Panasonic", стоимостью 12 тыс. руб., музыкальный центр "Aiwa" стоимостью 4 тыс. руб., а также 350 долл. США, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.
После этого Гамов без цели хищения завладел находящимся в гараже Федорова А.Е. автомобилем "Ока", регистрационный номер А 232 КУ 98, подогнал его к дому Федорова, совместно с не установленными по делу лицами погрузил похищенное и поехал домой. Отдав по дороге не установленным следствием лицам 100 долл. США, видеомагнитофон и музыкальный центр, а также пообещав отдать им часть денег после реализации компьютера, Гамов попытался перевезти похищенное к себе домой, но был задержан сотрудниками ГИБДД.
В постановлении о возбуждении ходатайства следователь ставит вопрос о применении к обвиняемому Гамову меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от следствия.
На основании изложенного я поддерживаю ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Гамова по вышеизложенным основаниям. Дополнительно хочу подчеркнуть, что контроль за обвиняемым со стороны родителей полностью утрачен, несовершеннолетний Гамов последнее время предоставлен сам себе, часто не ночует дома, бродяжничает.
Следователь Степанов Б.В.: Гамов в последнее время предоставлен сам себе, часто не ночует дома, бродяжничает, свое ходатайство о заключении Гамова под стражу поддерживаю.
Обвиняемый Гамов И.: своей причастности к содеянному не отрицаю, однако прошу в удовлетворении ходатайства следователя отказать, так как никаких преступлений я не совершал. Я просто пошутил над Федоровым, который является моим родным дядей. От следствия я также не скрывался, выехал без разрешения следователя в деревню к бабушке.
Законный представитель обвиняемого: против удовлетворения ходатайства возражаю. Мой сын от следствия никогда не скрывался, всегда был под моим присмотром, ущерб его действиями Федорову не причинен, так как все похищенное потерпевшему возвращено в целости и сохранности. Думаю, что мой сын просто пошутил с дядей.
Защитник: Я против удовлетворения ходатайства. Гамов от следствия никогда не скрывался, всегда под присмотром родителей, ущерб
281
его действиями Федорову не причинен, все похищенное потерпевшему возвращено в целости и сохранности. Кроме того, уверена, что содеянное несовершеннолетним Гамовым не выходит за рамки детской шалости.
Реплик нет. Судья удаляется в совещательную комнату.
По выходе из совещательной комнаты оглашено постановление.
Участникам процесса разъяснен порядок обжалования и подачи замечаний на протокол судебного заседания.
| Судья Секретарь судебного заседания |
Попов И.Н. Семина Ю.В. |
282
Постановление
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
| гор. Пригорск | 2 июля 2003 г. |
Судья Сосновского районного суда гор. Пригорска Попов И.Н.
с участием прокурора Сосновского административного округа гор. Пригорска Булавина А.П.,
обвиняемого (подозреваемого) Гамова Ивана Степановича, 3 мая 1987 года рождения, уроженца гор. Пригорска, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, учащегося средней школы № 151 гор. Пригорска, проживающего по адресу: г. Пригорск, ул. Мира, 28, ранее не судимого,
защитника Жуковой А.В., представившего (шей) удостоверение № 34, выданное президиумом Пригорской областной коллегии адвокатов, и ордер № 35 от 30 июня 2003 г.,
при секретаре Семиной Ю.В.,
а также следователя Степанова Б. В.,
законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Гамовой Анны Петровны
в закрытом судебном заседании рассмотрел постановление следователя СО ОМ-7 УВД гор. Пригорска Степанова Б.В. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Гамова Ивана Степановича, обвиняемого (подозреваем__) в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Булавина А.В., следователя (дознавателя) Степанова В.Б., обвиняемого (подозреваем__) Гамова И.С., защитника Жуковой А.В., законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Гамовой А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Гамову предъявлено обвинение в том, что он 25 июня 2002 г. в 23 ч совместно с не установленными по делу лицами около дома № 14 по ул. Чернова в гор. Пригорске совершил разбойное нападение на Федотова А.Е. При этом лично Гамов, угрожая применением ножа, завладел принадлежащими потерпевшему кроссовками стоимостью 1500 руб.
В постановлении о возбуждении ходатайства следователь ставит вопрос о применении к обвиняемому Гамову меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от следствия.
В судебном заседании прокурор и следователь поддержали ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Гамова по вышеизложенным основаниям, дополнительно подчеркнув при этом, что контроль за обвиняемым со стороны родителей полностью утрачен, несовершеннолетний Гамов в последнее время предоставлен сам себе, часто
283
не ночует дома, бродяжничает. Обвиняемый Гамов фактически задержан в 16 ч 2 июля 2003 г.
Обвиняемый Гамов, не отрицая своей причастности к содеянному, просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, так как никаких преступлений он не совершал: его действия законны, поскольку Федотов задолжал ему 2000 руб. От следствия он также не скрывался, а просто выехал без разрешения следователя в деревню к родственникам.
Защитник и законный представитель против удовлетворения ходатайства возражали, мотивируя это тем, что Гамов от следствия никогда не скрывался, всегда был под присмотром родителей, ущерб его действиями Федотову не причинен, так как последний Гамову был должен деньги.
Выслушав мнение сторон, проанализировав ходатайство следователя о заключении несовершеннолетнего Гамова под стражу и приобщенные к нему материалы, нахожу, что ходатайство следователя о заключении Гамова под стражу является обоснованным по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования Гамову обоснованно предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, избиравшаяся ранее в отношении него мера пресечения (подписка о невыезде) оказалась неэффективной, контроль родителей за сыном утрачен, из приобщенного к ходатайству материала явствует, что Гамов угрожает Федотову расправой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Избрать обвиняемому (подозреваем__) Гамову Ивану Степановичу, 3 мая 1987 года рождения, уроженцу гор. Пригорска, русскому, гражданину РФ, учащемуся средней школы № 151 гор. Пригорска, проживающему по адресу: г. Пригорск, ул. Мира, 28, ранее не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гамова И.С. содержать в учреждении ИЗ-46/1 гор. Пригорска.
Срок заключения под стражу исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 16 ч 00 м 2 июля 2003 г.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пригорский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья Сосновского районного
| суда гор. Пригорска | Попов И.Н. |
284
Постановление
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
| гор. Пригорск | 2 июля 2003 г. |
Судья Сосновского районного суда гор. Пригорска Пастухов Е.И.
с участием зам. прокурора Сосновского административного округа гор. Пригорска Быкова А.А.,
обвиняемого (подозреваемого) Глебова Дмитрия Ивановича, 14 января 1986 года рождения, уроженца гор. Пригорска, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в гор. Пригорске по ул. Чапаева, дом № 8, кв. № 15,
защитника Зубкова М.В., представившего (шей) удостоверение N9 149, выданное президиумом Пригорской областной коллегии адвокатов, и ордер № И от 30 июня 2003 г.,
при секретаре Семиной Ю.Д.,
а также следователя Сорокина Ю.В.,
законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Глебова Ивана Петровича
в закрытом судебном заседании рассмотрел постановление следователя СО ОМ-7 УВД гор. Пригорска Сорокина Ю.В. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Глебова Дмитрия Ивановича, обвиняемого (подозреваем__) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Быкова А.А., следователя (дознавателя) Сорокина Ю.В., обвиняемого (подозреваем__) Глебова Д.И., защитника Зубкова М.В., законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Глебова И.П.,
УСТАНОВИЛ:
Глебову предъявлено обвинение в том, что он 25 июня 2003 г. в 24 ч около дома № 14 по ул. Чапаева гор. Пригорска на почве личных неприязненных отношений нанес Федорову А.Е. удар ножом в область живота.
В постановлении о возбуждении ходатайства следователь ставит вопрос о применении к обвиняемому Глебову меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от следствия, угрожает потерпевшему расправой.
В судебном заседании прокурор и следователь поддержали ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Глебова по вышеизложенным основаниям, дополнительно подчеркнув при этом, что контроль за обвиняемым со стороны родителей полностью утрачен, несовершеннолетний Глебов последнее время предоставлен сам себе, часто не ночует дома, бродяжничает. Обвиняемый Глебов фактически задержан в 16 ч 2 июля 2003 г.
285
Обвиняемый Глебов, не отрицая своей причастности к содеянному, просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, так как в происшедшем виноват сам Федоров, который первым бросился на него с кулаками. От следствия он не скрывался, а по просьбе родителей на пару дней съездил к бабушке.
Защитник и законный представитель просили в удовлетворении ходатайства отказать, мотивируя это тем, что Глебов от следствия никогда не скрывался, всегда был под присмотром родителей. Кроме того, по их мнению, содеянное Глебовым преждевременно квалифицировано по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы еще не завершено, а со слов врачей, проникающего ранения у Федорова не было.
Выслушав мнение сторон, проанализировав ходатайство следователя о заключении несовершеннолетнего Глебова под стражу и приобщенные к нему материалы, нахожу, что органами предварительного расследования не установлено, какой вред здоровью потерпевшего был нанесен в результате ножевого ранения.
В то же время не имеется и оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о заключении Глебова под стражу, поскольку последний не только нарушил избранную в отношении него меру пресечения, но и реально угрожает потерпевшему расправой за то, что тот выдал его работникам милиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Продлить срок задержания обвиняемого (подозреваемого) Глебова Дмитрия Ивановича до 16 ч 00 м 4 июля 2003 г.
До указанного времени Глебова Д.И. содержать в учреждении ИВС УВД гор. Пригорска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пригорский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья Сосновского районного
| суда гор. Пригорска | Пастухов Е.И. |
286
Постановление
об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу
| гор. Пригорск | 2 июля 2003 г. |
Судья Сосновского районного суда гор. Пригорска Локтев В.В. с участием прокурора Сосновского административного округа гор. Пригорска Булавина А.П.,
обвиняемого (подозреваем__) Волобуева Сергея Владимировича,
защитника Зуева Н.Н., представившего (шей) удостоверение N9 122, выданное президиумом Адвокатской Палаты Пригорской области и ордер № 67 от 30 июня 2003 г.,
при секретаре Рыковой О.Е.,
а также следователя Хомякова В.Ю.,
законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Волобуевой Елены Сергеевны
в закрытом судебном заседании рассмотрел постановление следователя СО ОМ-17 УВД гор. Пригорска Хомякова В.Ю. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Волобуева Сергея Владимировича, обвиняемого (подозреваем__) в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Булавина А.П., следователя (дознавателя) Хомякова В.Ю., обвиняемого (подозреваем__) Волобуева С.В., защитника Зуева Н.Н., законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Волобуевой Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Волобуев С.В. обвиняется в том, что он 25 июня 2003 г. в 23 ч совместно с не установленными по делу лицами путем взлома форточки проник в кв. № 10 дома № 14 по ул. Тополиной гор. Пригорска, откуда тайно похитил видеомагнитофон стоимостью 4300 руб.
В постановлении о возбуждении ходатайства следователь ставит вопрос о применении к обвиняемому Волобуеву меры пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются достаточные основания полагать, что Волобуев может скрыться от следствия.
В судебном заседании прокурор и следователь поддержали ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Волобуева по вышеизложенным основаниям.
Обвиняемый Волобуев, не отрицая своей причастности к содеянному, просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, так как утверждения следователя о том, что он может скрыться от следствия, беспочвенны.
287
Защитник и законный представитель против удовлетворения ходатайства возражали, мотивируя это тем, что Волобуев от следствия скрываться не будет, поскольку всегда находится под присмотром родителей.
Выслушав мнение сторон, проанализировав ходатайство следователя о заключении несовершеннолетнего Волобуева под стражу и приобщенные к нему материалы, нахожу, что ходатайство следователя о заключении Волобуева под стражу является необоснованным по следующим основаниям.
Во-первых, Волобуев является несовершеннолетним и постоянно проживает в семье с родителями, дом которых он самостоятельно никогда не покидал.
Во-вторых, Волобуев не имеет самостоятельных источников дохода, учится в школе, увлечен спортом, готовится к соревнованиям, участием в которых дорожит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление следователя Хомякова В.Ю. о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого (подозреваем__) Волобуева Сергея Владимировича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения.
Волобуева С.В. из-под стражи освободить немедленно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пригорский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья Сосновского районного
| суда гор. Пригорска | Локтев В.В. |
288
Постановление
о продлении срока содержания под стражей
| гор. Майск | 22 сентября 2003 г. |
Судья Майского городского суда Мамонтов A.M.
с участием зам. прокурора гор. Майска Комова А.В.,
следователя ОМ-14 гор. Майска Туркина И.В.,
обвиняемого Селезнева В.М.,
защитника-адвоката Лаптева А.А., предоставившего удостоверение № 491 и ордер № 027309,
при секретаре Каменевой С.А.,
рассмотрел постановление следователя ОМ-14 гор. Майска Туркина И.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Селезнева В.М., 22 октября 1965 года рождения, гражданина РФ, со средним образованием, уроженца гор. Майска, проживающего по адресу: гор. Майск, ул. Цветочная, д. 52, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Комова А.В., следователя Туркина И.В., обвиняемого Селезнева В.М. и защитника Лаптева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Селезнев В.М. органами предварительного следствия обвиняется в следующем.
26 июля 2002 г. около 21 ч 30 м Селезнев В.М. совместно с Белоусовым Е.Г. и иным не установленным следствием лицом на автомобиле ВАЗ-2101, государственнный номер А 411 РН, под управлением последнего с целью разбойного нападения приехали к дому № 3 на ул. Соловьиная гор. Майска. Не установленное следствием лицо осталось в машине, а Селезнев и Белоусов, предварительно надев на лицо маски, через незапертые двери ворвались в дом № 3, где проживает семья Линских, и напали на потерпевших Линскую В.Н. и Линского В.А. Угрожая им охотничьим обрезом, они связали хозяев и завладели принадлежащими Линским деньгами в сумме 30 000 руб. и изделиями из золота на сумму 8000 руб., а всего похитили имущество на сумму 38 000 руб., после чего с места преступления скрылись.
28 июля 2003 г. Селезнев был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
30 июля 2003 г. Майским городским судом в отношении Селезнева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 сентября 2003 г.
Срок предварительного следствия по настоящему делу в установленном порядке продлен до 28 ноября 2003 г.
В постановлении, согласованном с прокурором гор. Майска, следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей Селезнева на два месяца, а всего до четырех месяцев, т.е. до 28 ноября 2003 г.
289
Обосновывая ходатайство, следователь указал, что по делу требуется провести ряд следственных действий - допросить свидетеля Дубинину И.В., находящуюся в отпуске за пределами гор. Майска (точное место нахождение свидетеля не установлено) с целью проверки алиби Селезнева, провести разыскные мероприятия, направленные на установление лица, совместно с которым Селезнев и Белоусов совершили разбойное нападение. Кроме того, до настоящего момента не завершено производство судебной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого Белоусова.
По окончании всех следственных действий потерпевшим, обвиняемым, их защитникам потребуется время на ознакомление с материалами дела.
Следователь в то же время считает, что, находясь на свободе, Селезнев может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям.
В судебном заседании прокурор и следователь ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Селезнева поддержали.
Обвиняемый Селезнев против удовлетворения ходатайства возражал, считая себя невиновным.
Защитник Лаптев А.А. указал на необходимость отказа в удовлетворении ходатайства, так как обвиняемый имеет семью и постоянное место жительство, личность его установлена, поэтому его из-под стражи следует освободить.
Заслушав мнение сторон, проанализировав материалы, представленные органами предварительного следствия, считаю, необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
Ходатайство следователя, возбужденное в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, является обоснованным, так как изложенные в нем доводы сделаны с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, сведений о возрасте и других данных о личности Селезнева.
Как видно из материалов дела, при совершении преступных посягательств Селезнев действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, использовал оружие. По месту жительства обвиняемый характеризуется отрицательно. С учетом этих обстоятельств у органов следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Селезнев может продолжить заниматься преступной деятельностью. А поскольку он обвиняется в совершении преступлений, за которые законом определено наказание до 12 лет лишения свободы, имеются основания полагать, что Селезнев, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям.
Возраст обвиняемого, семейное положение, состав семьи и состояние его здоровья не препятствуют продлению срока содержания его под стражей.
290
Обвинение основывает ходатайство с учетом протоколов допросов потерпевших, свидетелей, обвиняемых и других доказательств, представленных суду.
При таких обстоятельствах доводы обвиняемого и защиты несостоятельны и оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, на более мягкую, не имеется.
Разрешение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого Селезнева на данной стадии уголовного процесса в компетенцию суда не входит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Продлить срок содержания под стражей Селезнева Валерия Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ на два месяца, а всего на четыре месяца, т.е. до 28 ноября 2003 г. включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Майский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
| Судья Секретарь |
Мамонтов А.М. Каменева С.А. |
291
В Сосновский районный суд
гор. Пригорска
Изотова Алексея Васильевича,
проживающего: г. Пригорск,
ул. Народная, д. 8, кв. 51
Жалоба
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
22 июля 2002 г. мною было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Дремова А.В. и Гурова С.В., виновных в смерти моей дочери Изотовой Оксаны Алексеевны, которая утонула на реке Быстрая 21 июля 2002 г.
1 августа 2002 г. я получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. В данном постановлении указано, что Гуров С.В. и Дремов А.В. к смерти моей дочери не причастны, поскольку последняя утонула, так как не умела плавать. Никаких противоправных действий в отношении моей дочери Гуров и Дремов не совершали.
Я с данным постановлением согласиться не могу, поскольку полагаю, что моя дочь не утонула, а ее утопили. И сделали это Гуров С.В. и Дремов А.В., которых видели с моей дочерью 21 июля 2002 г. Оксана действительно не умела плавать, так как с детства боялась воды, и потому не могла сама войти в реку. Накануне она поссорилась с Гуровым (с которым ранее встречалась). К тому же жители дома, расположенного недалеко от места, где нашли труп моей дочери, слышали в тот вечер крики и плач девушки.
С учетом изложенного считаю, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно. Прошу суд отменить указанное постановление, направить материалы для дальнейшей проверки.
А.В. Изотов
31 июля 2002 г.
292
Постановление
| гор. Пригорск | 9 августа 2003 г. |
Судья Сосновского районного суда гор. Пригорска Столяров Е.Н.
с участием прокурора Филиной О.Д.,
при секретаре Солнцевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изотова Алексея Васильевича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2002 г. в районе пляжа № 2 на р. Быстрая был обнаружен труп Изотовой Оксаны Алексеевны. 22 июля 2002 г. Изотов А.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в смерти его дочери. По факту обнаружения трупа была проведена проверка, по результатам которой 31 июля 2002 г. следователем прокуратуры Сосновского административного округа гор. Пригорска Лукиным В.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Гурова С.В., Дремова А.В. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление следователя, полагая, что доследственная проверка была проведена поверхностно и неполно.
В судебном заседании Изотов А. В. свою жалобу поддержал по тем же основаниям.
Прокурор в заключении полагала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет, так как проверка по заявлению Изотова А.В. была проведена в полном объеме, из материалов проверки явствует, что Гуров С.В. и Дремов А.В. противоправных действий в отношении Изотовой не совершали.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, нахожу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что доследственной проверкой было установлено, что смерть Изотовой О.А. наступила от асфиксии. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа на теле Изотовой были обнаружены кровоподтеки и ссадины в левой скуловой области, а также в области рук, которые были причинены прижизненно.
Из объяснений свидетелей Попова Е.Е., Ситникова С.В. явствует, что 21 июля 2002 г. около 19 ч они видели, как Изотова О.А. направлялась в сторону пляжа № 2 на р. Быстрая вместе с Гуровым С.В. и Дремовым А.В.
Гуров С.В. и Дремов А.В. пояснили, что действительно находились с Изотовой О.А. на пляже № 2 на р. Быстрая, где распивали спиртное. При этом Гуров С.В. утверждает, что примерно в 21 ч он с Дремовым пошел к коммерческому киоску, чтобы купить сигарет, а Изотова осталась их ждать. По возвращении они увидели на пляже двух ранее им не
293
знакомых парней, которые разговаривали с Изотовой в грубой форме, при этом она была встревожена. Но когда Гуров и Дремов подошли к ней, парни убежали. Изотова пояснила им, что указанные лица, которых она также не знала, стали к ней приставать, она закричала, и один из них ее ударил. После этого они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время Изотова предложила искупаться и вошла в воду в одежде, так как была пьяна. Они остались на берегу. Через некоторое время они услышали всплеск. Повернувшись, они не обнаружили Изотовой, из чего сделали вывод, что она утонула. Спасать ее они не могли, так как не видели места, где Изотова находилась в тот момент.
В то же время из первого объяснения Дремова А.В. следует, что за сигаретами ходил только он, а Гуров оставался в это время с Изотовой. Когда он вернулся, они продолжили распивать спиртное, при этом Изотова захотела искупаться. Как она входила в воду и плавала ли она, он не обратил внимания, так как в это время общался с Гуровым. Были ли на пляже еще какие-то люди, он не помнит, так как был пьян.
Из объяснений Свиридовой Л.Г., проживающей рядом с пляжем № 2 на р. Быстрая, явствует, что 21 июля 2002 г. примерно в 21 ч 10 м она находилась у себя на огороде и слышала, что со стороны пляжа доносился звук, похожий на плач девушки. Также ей показалось, что кто-то крикнул: "Отпусти!".
При таких обстоятельствах следует полагать, что проверка по факту обнаружения трупа Изотовой О.А. была проведена не в полном объеме: не проверялись показания Гурова С.В. и Дремова А.В. в части присутствия на пляже иных лиц, не опрашивались другие жители домов, расположенных в районе пляжа № 2 на р. Быстрая, не опрашивался продавец коммерческого киоска, не установлено, в каких отношениях в тот момент находились Гуров С.В. и Изотова О.А., не дана надлежащая оценка расхождениям в первоначальных объяснениях Гурова и Дремова относительно того, кто ходил в киоск.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Изотова Алексея Васильевича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Изотовой О. А. от 31 июля 2002 г. удовлетворить. Постановление следователя прокуратуры Сосновского административного округа гор. Пригорска Лукина В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Изотовой О.А. отменить, материал направить прокурору Сосновского административного округа гор. Пригорска для организации проведения дополнительной доследственной проверки.
Постановление может быть обжаловано в Пригорский областной суд через Сосновский районный суд гор. Пригорска в течение десяти суток с момента его провозглашения.
| Председательствующий судья | Столяров Е.Н. |
294
В Сосновский районный суд г. Пригорска
обвиняемой Ивановой Анны Ивановны,
проживающей: г. Пригорск, пр-т Кулакова,
д. 1, кв. 3
Жалоба на постановление о продлении
срока предварительного следствия
1 февраля 2003 г. в отношении меня СО ОМ-7 УВД гор. Пригорска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление Петрова А.А.
В совершении данного преступления мне было предъявлено обвинение и в отношении меня избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 25 мая 2003 г., утвержденным прокурором Сосновского административного округа гор. Пригорска, срок предварительного следствия продлен до шести месяцев, т.е. до 1 августа 2003 г.
Я себя считаю невиновной, готова доказать это в суде, однако затягивание сроков предварительного расследования препятствует рассмотрению дела в отношении меня в суде. Ограничения в виде подписки о невыезде не позволяет мне работать по специальности - проводником-экспедитором.
С учетом вышеизложенного прошу суд постановление о продлении срока предварительного расследования отменить, уголовное дело в отношении меня прекратить.
А.И. Иванова
1 июня 2003 г.
295
Постановление
| гор. Пригорск | 5 июня 2003 г. |
Судья Сосновского районного суда гор. Пригорска Желудев Д.А.
с участием адвоката Кругловой Н.И.,
прокурора Филиной О.Д.,
при секретаре Солнцевой Н.Л.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу обвиняемой Ивановой Анны Ивановны на постановление о продлении срока предварительного следствия,
УСТАНОВИЛ:
1 февраля 2003 г. следователем СО ОМ-7 УВД гор. Пригорска Рябцевым Е.Г возбуждено уголовное дело № 24667 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении Ивановой Анны Ивановны.
1 февраля 2003 г. Ивановой А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25 марта 2003 г. прокурором Сосновского административного округа гор. Пригорска Еременко А.Ф. срок предварительного следствия по уголовному делу № 24667 продлен до четырех месяцев, т.е. до 1 июня 2003 г.
25 мая 2003 г. прокурором Сосновского административного округа гор. Пригорска Еременко А.Ф. срок предварительного следствия по уголовному делу № 24667 продлен до шести месяцев, т.е. до 1 августа 2003 г.
В своей жалобе заявительница просит постановление о продлении срока предварительного следствия от 25 мая 2003 г. отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.
Прокурор в заключении полагала, что оснований для отмены постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 24667 нет, так как по делу предстоит выполнить значительный объем следственных действий (их перечень приведен в обжалуемом постановлении и предметно заявительницей не оспаривается), обвинение Ивановой А.И. предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171-172 УПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, нахожу, что постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 24667 до шести месяцев отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ивановой А.И. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения значительного комплекса следственных действий в отношении иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному уголовному делу.
296
Выделение уголовного дела в отношении Ивановой А.И. противоречит требованиям ст. 154 УПК РФ.
Вопрос о виновности, избрании следователем в отношении обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на данном этапе уголовного процесса в компетенцию суда не входит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу обвиняемой Ивановой Анны Ивановны на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 24667 от 25 мая 2003 г. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пригорский областной суд через Сосновский районный суд гор. Пригорска в течение десяти суток с момента его провозглашения.
| Председательствующий судья | Желудев Д.А. |
297
В Александровский районный суд г. Пригорска
потерпевшего Анисимова Дениса Алексеевича,
проживающего: г. Пригорск, ул. Радищева,
д. 6, кв. 23
Жалоба на постановление о приостановлении
производства по уголовному делу
6 августа 2002 г. мною в ОМ-1 УВД гор. Пригорска подано заявление о совершении кражи моего мотороллера "Сузуки". 29 августа 2002 г. со слов следователя Потехиной Т.Н. мне стало известно, что кражу совершил некто Сидоров В.П., место нахождения которого милиции не известно, поэтому производство по уголовному делу приостановлено.
Однако с постановлением следователя я не согласен. Во-первых, на допросе я указал на граждан, которые могли быть причастны к совершению кражи. Эта информация мне стала известна от жителей нашего дома, видевших, как двое парней, одного из которых они часто встречают в нашем микрорайоне, откатили мотороллер от подъезда и уехали на нем. Как я узнал впоследствии, указанных мною лиц следователь допрашивать не стала.
Во-вторых, неделю назад моя соседка видела одного из тех парней на моем мотороллере. Об этом я рассказал следователю, но она заявила, что розыск - не ее функция, а отдельное поручение с перечнем указанных мною примет направлено в ОУР еще в прошлом году.
Обжалование постановления следователя прокурору результатов не дало, поэтому прошу суд постановление о приостановлении производства по делу отменить, принять меры к розыску моего мотороллера.
Анисимов Д.А.
16 апреля 2003 г.
298
Постановление
| гор. Пригорск | 20 апреля 2003 г. |
Судья Александровского районного суда гор. Пригорска Серова М.А.
с участием адвоката Лебедевой Ю.Н.,
прокурора Караваева О.В.,
при секретаре Пашневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Анисимова Дениса Алексеевича на постановление о приостановлении предварительного следствия,
УСТАНОВИЛА:
7 августа 2002 г. дознавателем ОД ОМ-1 УВД гор. Пригорска Шишкиным Ю.Ю. возбуждено уголовное дело № 2323 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи 6 мая 2003 г. мотороллера "Сузуки", принадлежащего Анисимову Д.А.
28 августа 2002 г. расследование данного уголовного дела поручено следователю СО ОМ-1 УВД гор. Пригорска Потехиной Т.Н.
Постановлением от 7 октября 2002 г. предварительное следствие по уголовному делу № 2323 приостановлено.
Из заявления потерпевшего явствует, что вопреки требованиям ст. 208 УПК РФ весь необходимый комплекс следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, следователем выполнен не был.
В судебном заседании потерпевший свою жалобу поддержал по тем же основаниям.
Прокурор в заключении полагал, что оснований для отмены постановления о приостановлении производства по делу № 2323 не имеется, поскольку розыском похищенного мотороллера постоянно занимаются сотрудники ОУР ОМ-1 УВД гор. Пригорска.
Выслушав, объяснения участников процесса, заключение прокурора, нахожу, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2323 подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении.
Из материалов дела следует, что выполнены не все следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемого: не допрошен ряд свидетелей, в частности Тулупова М.И., Локтионова Т.Н., которые видели, как двое парней откатили мотороллер Анисимова Д.А. от подъезда и уехали на нем, не предприняты достаточные меры к установлению и розыску иных лиц (кроме подозреваемого Сидорова В.П.), которые могут быть причастны к совершению кражи, не истребованы доказательства, подтверждающие стоимость мотороллера.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 208-209 УПК РФ,
299
ПОСТАНОВИЛА:
Жалобу Анисимова Дениса Алексеевича на постановление о приостановлении предварительного следствия удовлетворить.
Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2323 от 7 октября 2002 г. отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело № 2323 направить прокурору Александровского административного округа гор. Пригорска для организации предварительного расследования в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в Пригорский областной суд через Александровский районный суд гор. Пригорска в течение десяти суток с момента его провозглашения.
| Председательствующий судья | Серова М.А. |
300
В Пригорский районный суд
Пригорской области
потерпевшего Голубева Ивана Павловича,
проживающего: Пригорская область,
Пригорский район, д. Селиховка
Жалоба
на постановление о прекращении уголовного дела
15 сентября 2002 г. около 16 ч на трассе "Пригорск - Беляевск" водителем автомобиля КРАЗ, государственный номер В 466 НН 98, Котельниковым Р.Я. были нарушены правила обгона и было допущено столкновение с моей автомашиной ВАЗ-21099, государственный номер А 099 СВ 98. В результате ДТП мне и членам моей семьи, находившимся в салоне машины, были причинены телесные повреждения, а также имущественный ущерб в сумме 120 000 (Ста двадцати тысяч) рублей, так как согласно выводам товароведческой экспертизы мой автомобиль восстановлению не подлежит.
17 сентября 2002 г. по моему заявлению дознавателем отделения дознания Пригорского РОВД Пожидаевым А.Н. в отношении Котельникова Р.Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе дознания дознаватель Пожидаев А.Н. спросил, не буду ли я возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон, если Котельников полностью загладит причиненный мне имущественный ущерб. С учетом обстоятельств дела, семейного и материального положения Котельникова я ответил согласием.
1 октября 2002 г. я получил копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении Котельникова по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. С данным постановлением я не согласен, поскольку Котельников имущественный вред, причиненный мне, не загладил.
С учетом изложенного, считаю, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено незаконно, прошу суд его отменить.
Голубев И.П.
4 октября. 2002 г.
301
Постановление
| гор. Пригорск | 9 октября 2003 г. |
Судья Пригорского районного суда Пригорской области Баранов В.В.
с участием адвоката Снежина Н.И.,
прокурора Тихонова В.И.,
при секретаре Рыльской Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Голубева Ивана Павловича на постановление о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2002 г. дознавателем отделения дознания Пригорского РОВД Пожидаевым А.Н. в отношении Котельникова Р.Я. было возбуждено уголовное дело № 4678 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Проведенным по делу дознанием установлено, что 15 сентября 2002 г. около 16 ч Котельников, двигаясь по трассе "Пригорск - Беляевск" на автомобиле КРАЗ, государственный номер В 466 НН 98, принадлежащем Пригорскому автокомбинату, грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил боковое столкновение с автомашиной ВАЗ-21099, государственный номер А 099 СВ 98, принадлежавшей Голубеву И.П. Находившиеся в автомашине пассажиры от столкновения получили телесные повреждения различной степени тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Голубеву Е.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, действиями Котельникова Р.Я. Голубеву И.П. причинен имущественный ущерб, равный стоимости автомобиля ВАЗ-21099 в сумме ста двадцати тысяч рублей, поскольку на основании выводов товароведческой экспертизы указанный автомобиль ВАЗ-21099 восстановлению не подлежит.
18 сентября 2002 г. Котельникову Р.Я. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Котельников свою вину в совершении данного преступления признал полностью.
Постановлением дознавателя Пожидаева А.Н. от 30 сентября 2002 г. уголовное дело № 4678 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
В своей жалобе заявитель просит постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить, указывая, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как Котельников Р.Я. причиненный своими действиями имущественный вред ему не возместил.
В судебном заседании Голубев И.П. свою жалобу поддержал по тем же основаниям.
Котельников Р.Я. заявил, что в настоящий момент возместить ущерб, причиненный потерпевшему, он не в состоянии, так как у него
302
недостаточно денежных средств для этого, к тому же он полагает, что ущерб, причиненный Голубеву источником повышенной опасности, должен возмещать его владелец, т.е. Пригорский автокомбинат.
Прокурор в заключении полагал, что оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела № 4678 нет, так как причиненный Голубеву имущественный ущерб может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, нахожу, что постановление о прекращении уголовного дела № 4678 от 30 сентября 2002 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, по заявлению потерпевшего или его представителя может быть прекращено, если обвиняемой примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. В материалах дела отсутствует заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Котельникова Р.Я. или какое-либо подтверждение факта примирения Голубева И.П. с Котельниковым Р.Я.
Кроме того, дознавателем не признан потерпевшим Голубев Евгений Иванович - сын Голубева И.П., которому в результате ДТП был причинен физический вред - вред здоровью средней тяжести. Заглаживание вреда обвиняемым предполагает возмещение не только имущественного ущерба, но иного вреда, в данном случае средств, затраченных на лечение Голубева Е.И.
У потерпевшего не было выяснено о желании заявить иск о возмещении морального вреда.
В качестве гражданского ответчика не привлечен владелец источника повышенной опасности - Пригорский автокомбинат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу потерпевшего Голубева Ивана Павловича на постановление о прекращении уголовного дела № 4678 от 30 сентября 2002 г. удовлетворить, постановление дознавателя отделения дознания Пригорского РОВД Пожидаева А.Н. от 30 сентября 2002 г. о прекращении уголовного дела N9 4678 отменить.
Уголовное дело № 4678 направить прокурору Пригорского района Пригорской области для решения вопроса о дальнейшем проведении предварительного расследования.
| Председательствующий судья | Баранов В.В. |
303
В Сосновский районный суд
гор. Пригорска
Лаптевой Инны Федоровны,
проживающей: г. Пригорск,
ул. Обоянская,
д. 11, кв. 39
Жалоба
на действия органов предварительного расследования,
связанные с проведением обыска
12 февраля 2003 г. в отношении моего сына Лаптева Виталия Юрьевича сотрудниками СО ОМ-7 УВД гор. Пригорска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
13 февраля 2003 г. мой сын был арестован. Сама я тяжело заболела и оказалась в больнице. Когда вернулась домой, то выяснилось, что в этот период работниками милиции в нашей квартире был произведен обыск. Они с помощью работников ЖЭУ взломали входную дверь и искали какие-то вещи, которые якобы похитил мой сын. В ходе обыска они изъяли принадлежащие мне золотые изделия. Каких-либо документoв по этому поводу у меня нет.
Я обращалась в милицию, там мне сказали: "Копию протокола ищи в ЖЭУ". Пришла в ЖЭУ, там ответили, что хранение процессуальных документов в их компетенцию не входит. Дверь милиционерам помогал вскрывать слесарь, который в настоящий момент уволился, и где он находится, никто не знает.
С учетом изложенного прошу суд признать незаконными действия работников милиции, производивших обыск в моей квартире, так как он проводился без достаточных к тому оснований, без участия сына, который все время находился в СИЗО-1 гор. Пригорска, срочно вернуть мне золотые изделия.
Лаптева И.Ф.
23 марта 2003 г.
304
Постановление
| гор. Пригорск | 26 марта 2003 г. |
Судья Сосновского районного суда гор. Пригорска Панина И.Н.
с участием адвоката Дудкина А.Н.,
прокурора Филиной О.Д.,
при секретаре Громовой Е.К.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу Лаптевой Инны Федоровны на действия органов предварительного расследования, связанные с проведением обыска,
УСТАНОВИЛА:
10 февраля 2003 г. сотрудниками СО ОМ-7 УВД гор. Пригорска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения открытого хищения золотых украшений (цепочки и кулона) у гр. Симоновой Е.Д.
12 февраля по подозрению в совершении данного преступления задержаны Лаптев В.Ю. и Бирюков А.В. 13 февраля 2003 г. постановлением судьи Сосновского районного суда гор. Пригорска Русланова О.Л. в отношении Лаптева В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 февраля 2003 г. постановлением судьи Сосновского районного суда гор. Пригорска Минина С.С. разрешено проведение обыска в квартире Лаптева В.Ю. по адресу: гор. Пригорск, ул. Обоянская, 11, кв. 39. Согласно протоколу обыска в ходе него были изъяты украшения из металла желтого цвета: цепочка, крестик, кулон и перстень с камнем красного цвета.
Заявительница в своей жалобе просит действия работников милиции по проведению обыска признать незаконными, изъятое имущество вернуть ей.
В судебном заседании Лаптева И.Ф. свою жалобу поддержала по тем же основаниям.
Прокурор в заключении полагала, что оснований для признания действий работников ОМ-7 УВД гор. Пригорска незаконными не имеется, поскольку при проведении обыска в жилище требования УПК РФ нарушены не были.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, нахожу, что действия сотрудников ОМ-7 УВД гор. Пригорска, связанные с проведением обыска в квартире Лаптевых по адресу: г. Пригорск, ул. Обоянская, д. 11, кв. 39, должны быть признаны незаконными по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела явствует, что Лаптеву В.Ю. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в совершении открытого хищения у Симоновой Е.Д. золотых изделий (цепочки с кулоном) по предварительному сговору с Бирюковым А.В. Согласно показаниям
305
потерпевшей 10 февраля 2003 г. около 17 ч на ул. Черняховского Бирюков А.В. преградил ей путь и стал приставать, а Лаптев, подойдя сзади, сорвал цепочку с кулоном, после чего оба они скрылись, побежав по направлению в сторону ул. Обоянской. Основанием для производства обыска в данном случае послужило наличие достаточных данных для предположения о том, что золотые украшения, похищенные у Симоновой Е.Д. Лаптевым В.Ю. и Бирюковым А.В., могли находиться дома у одного из них. Проведение обыска в жилище в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 182 УПК РФ осуществлялось на основании судебного решения.
В то же время в процессе проведения указанного следственного действия были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона: Лаптева И.Ф., проживающая в квартире 39 дома № 11 по ул. Обоянской гор. Пригорска о проведении обыска извещена не была, Лаптев В.Ю. также к месту проведения обыска доставлен не был и с постановлением о его проведении не ознакомился. Согласно требованиям ч. 6 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, но только если владелец отказывается добровольно их открыть. При проведении обыска в квартире Лаптевых специальный представитель ЖЭУ не приглашался.
Изъятые в ходе обыска золотые изделия принадлежат лично Лаптевой И.Ф., и данных об их преступном происхождении у органов предварительного расследования нет. Потерпевшая Симонова Е.Д. эти золотые украшения не опознала.
Копия протокола обыска не вручалась никому из лиц, проживающих в квартире, где был проведен обыск.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 182 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Жалобу Лаптевой Инны Федоровны на действия органов предварительного расследования в ходе проведения 18 февраля 2003 г. обыска по адресу: гор. Пригорск, ул. Обоянская, д. 11, кв. 39, удовлетворить. Признать действия органов предварительного расследования при проведении обыска 18 февраля 2003 г. в квартире Лаптевых без участия и извещения об этом проживающих там лиц незаконными. Обязать органы предварительного расследования предоставить Лаптевой И.Ф. копию протокола обыска от 18 февраля 2003 г., а также вернуть принадлежащие ей золотые украшения, изъятые в ходе проведения следственного действия.
Постановление может быть обжаловано в Пригорский областной суд через Сосновский районный суд гор. Пригорска в течение десяти суток с момента его провозглашения.
| Председательствующий судья | Панина И.Н. |
306
В Пригорский областной суд
Лаптевой Инны Федоровны,
проживающей: г. Пригорск,
ул. Обоянская, д. 11 кв. 39
Кассационная жалоба
на постановление о разрешении проведения обыска в жилище
и на действия органов предварительного расследования
12 февраля 2003 г. в отношении моего сына Лаптева Виталия Юрьевича сотрудниками СО ОМ-7 УВД гор. Пригорска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
13 февраля 2003 г. мой сын был арестован. Сама я тяжело заболела и оказалась в больнице. Когда вернулась домой, то выяснилось, что в этот период работниками милиции по постановлению судьи Сосновского районного суда гор. Пригорска Минина С.С. в нашей квартире был произведен обыск. Они с помощью работников ЖЭУ взломали входную дверь и искали какие-то вещи, которые якобы похитил мой сын. В ходе обыска они изъяли принадлежащие мне золотые изделия. Каких-либо документов по этому поводу у меня нет.
Я обращалась в милицию, там мне сказали: "Копию протокола ищи в ЖЭУ". Пришла в ЖЭУ, там ответили, что хранение процессуальных документов в их компетенцию не входит. Дверь милиционерам помогал вскрывать слесарь, который в настоящий момент уволился, и где он находится, никто не знает.
С учетом изложенного прошу суд постановление судьи Сосновского районного суда гор. Пригорска Минина С.С. от 18 апреля 2003 г. о проведении обыска в моей квартире отменить, а действия работников милиции, производивших обыск, признать незаконными и необоснованными, так как обыск проводился без достаточных к тому оснований, без участия сына, который все время находился в СИЗО-1 гор. Пригорска, срочно вернуть мне золотые изделия.
Лаптева И.Ф.
23 марта 2003 г.
307
Кассационное определение
| гор. Пригорск | 26 апреля 2003 г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Пригорского областного суда в составе:
председательствующего Сизова И.П.,
судей Соколова СВ., Орлова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2003 г. кассационную жалобу Лаптевой Инны Федоровны, на постановление о разрешении на проведение обыска в жилище судьи Сосновского районного суда гор. Пригорска Минина С.С. от 18 февраля 2003 г., которым разрешено проведение обыска в квартире обвиняемого Лаптева Вадима Юрьевича по адресу: г. Пригорск, ул. Обоянская, 11, кв. 39, и на действия органов предварительного расследования, связанные с проведением обыска.
Заслушав доклад судьи Соколова С.В., объяснения заявительницы Лаптевой И.Ф., мнение прокурора Волкова Н.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
10 февраля 2003 г. сотрудниками СО ОМ-7 УВД гор. Пригорска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения открытого хищения золотых украшений (цепочки и кулона) у гр. Симоновой Е.Д. 12 февраля в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержаны Лаптев В. Ю. и Бирюков А.В.
13 февраля 2003 г. постановлением судьи Сосновского районного суда гор. Пригорска Русланова О.Л. в отношении Лаптева В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 февраля 2003 г. постановлением судьи Сосновского районного суда гор. Пригорска Минина С.С. разрешено проведение обыска в квартире Лаптева В.Ю. по адресу: гор. Пригорск, ул. Обоянская, 11, кв. 39. Согласно протоколу обыска в ходе него были изъяты украшения из металла желтого цвета: цепочка, крестик, кулон и перстень с камнем красного цвета.
В кассационной жалобе Лаптева И.Ф. просит указанное постановление о разрешении на проведение обыска в ее квартире отменить, действия работников милиции признать незаконными, изъятые золотые украшения вернуть ей.
Прокурор Волков Н.Н. полагал, что оснований для отмены постановления о производстве обыска от 18 февраля 2003 г. и для признания действий работников ОМ-7 УВД гор. Пригорска незаконными не имеется, поскольку при проведении обыска в жилище требования УПК РФ нарушены не были.
308
Из материалов уголовного дела явствует, что Лаптеву В.Ю. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в совершении открытого хищения у Симоновой Е.Д. золотых изделий (цепочки с кулоном) по предварительному сговору с Бирюковым А.В. Согласно показаниям потерпевшей 10 февраля. 2003 г. около 17 ч на ул. Черняховского Бирюков А.В. преградил ей путь и стал приставать, а Лаптев, подойдя сзади, сорвал цепочку с кулоном, после чего оба они скрылись, побежав по направлению в сторону ул. Обоянской. Основанием для производства обыска в данном случае послужило наличие достаточных данных для предположения о том, что золотые украшения, похищенные у Симоновой Е.Д. Лаптевым В.Ю. и Бирюковым А.В., могли находиться дома у одного из них. Проведение обыска в жилище в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 182 УПК РФ осуществлялось на основании судебного решения.
Таким образом, постановление о производстве обыска в квартире Лаптевых по адресу: г. Пригорск, ул. Обоянская, д. 11, кв. 39, вынесено законно и обоснованно, однако действия органов предварительного расследования при проведении обыска должны быть признаны незаконными, поскольку в ходе проведения указанного следственного действия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона: Лаптева И.Ф., проживающая в квартире 39 дома № 11 по ул. Обоянской гор. Пригорска о проведении обыска извещена не была, Лаптев В.Ю. также к месту проведения обыска доставлен не .был и с постановлением о его проведении не ознакомился. Согласно требованиям ч. 6 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, но только если владелец отказывается добровольно их открыть. При проведении обыска в квартире Лаптевых специальный представитель ЖЭУ не приглашался.
Изъятые в ходе обыска золотые изделия принадлежат лично Лаптевой И.Ф., и данных об их преступном происхождении у органов предварительного расследования нет. Потерпевшая Симонова Е.Д. эти золотые украшения не опознала.
Копия протокола обыска не вручалась никому из лиц, проживающих в квартире, где был проведен обыск.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сосновского районного суда гор. Пригорска о разрешении проведения обыска по адресу: г. Пригорск, ул. Обоянская, д. 11, кв. 39, от 18 февраля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу в части признания постановления о проведении обыска по адресу: гор. Пригорск, ул. Обоянская, д. 11, кв. 39, от 18 февраля 2003 г. незаконным и необоснованным - без удовлетворения.
Жалобу Лаптевой Инны Федоровны в части признания действий органов предварительного расследования в ходе проведения 18 февраля
309
2003 г. обыска по адресу: гор. Пригорск, ул. Обоянская, д. 11, кв. 39, незаконными и необоснованными удовлетворить. Признать действия органов предварительного расследования при проведении обыска 18 февраля 2003 г. в квартире Лаптевых без участия и извещения об этом проживающих там лиц незаконными. Обязать органы предварительного расследования предоставить Лаптевой И.Ф. копию протокола обыска от 18 февраля 2003 г., а также вернуть принадлежащие ей золотые украшения, изъятые в ходе проведения следственного действия.
| Председательствующий Судьи |
Сизов И.П. Орлов В.П., Соколов С.В. |
310
В Пригорский областной суд
Лунева Виктора Петровича,
проживающего: г. Пригорск,
ул. Орловская, д. 22 кв. 122
Кассационная жалоба
на постановление о наложении ареста на имущество
и на действия органов предварительного расследования
в связи с наложением ареста на имущество
Постановлением судьи Александровского районного суда гор. Пригорска Антоновой Е.В. от 18 марта 2003 г. на формально принадлежащий моему сыну автомобиль ВАЗ-21213, государственный номер А 347 ВА 98, был наложен арест, машину перегнали на стоянку УВД.
Однако с данным постановлением о наложении ареста на машину я не согласен. Во-первых, хотя машина была зарегистрирована за моим сыном, фактически она куплена на мои деньги. Во-вторых, данный автомобиль был передан мне сыном по доверенности, и помещение его на стоянку препятствует использованию транспортного средства.
С учетом изложенного прошу суд постановление о наложении ареста на имущество от 18 марта 2003 г. отменить, действия работников милиции признать незаконными, а машину вернуть мне.
Приложение: копия постановления от 18 марта 2003 г. о наложении ареста на имущество.
Лунев В.П.
21 марта 2003 г.
311
Кассационное определение
| гор. Пригорск | 13 апреля 2003 г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Пригорского областного суда в составе:
председательствующего Русанова М.П.,
судей Котова В.В., Постниковой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2003 г. кассационную жалобу гр. Лунева Виктора Петровича на постановление судьи Александровского районного суда гор. Пригорска Антоновой Е.В. от 18 марта 2003 г., которым на имущество Лунева Игоря Викторовича наложен арест.
Заслушав доклад судьи Котова В.В., объяснения Лунева В.П., мнение прокурора Соловьевой А.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования 3 марта 2003 г. Луневу Игорю Викторовичу - сыну заявителя предъявлено обвинение по п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает в качестве дополнительного вида наказания конфискацию имущества. На основании этого с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователем СО ОМ-2 УВД гор. Пригорска Тутовым Д.А. перед Александровским районным судом гор. Пригорска было возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого Лунева И.В.
Постановлением судьи Александровского районного суда гор. Пригорска Антоновой Е.В. от 18 марта 2003 г. указанное ходатайство было удовлетворено, на имущество Лунева И.В., в том числе на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21213, государственный номер А 347 ВА 98, был наложен арест. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что машина может быть разукомплектована, она была передана на хранение и помещена на стоянку УВД Пригорской области.
В кассационной жалобе заявитель просит указанное постановление о наложении ареста на имущество отменить, действия органов предварительного расследования признать незаконными, а арестованный и изъятый автомобиль вернуть ему.
Прокурор Соловьева А.Ю. в заключении полагала, что оснований для отмены постановления о наложении ареста на имущество от 18 марта 2003 г. и для признания действий работников ОМ-2 УВД гор. Пригорска незаконными не имеется, поскольку при наложении ареста на имущество Лунева И.В. требования УПК РФ нарушены не были.
Из материалов уголовного дела № 56799 явствует, что Лунев И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом в качестве дополнительного наказания может быть применена конфискация имущества. Органы предварительного
312
расследования законно и обоснованно заявили ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. При вынесении судьей Александровского районного суда гор. Пригорска Антоновой Е.В. постановления о наложении ареста на имущество Лунева И.В. нарушений закона допущено не было.
Вопрос об определении права собственности на спорный автомобиль ВАЗ-21213, государственный номер А 347 ВА 98, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Автомобиль изъят и поставлен на стоянку в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Александровского районного суда гор. Пригорска Антоновой Е.В. от 18 марта 2003 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого Лунева И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лунева В.П. без удовлетворения.
| Председательствующий Судьи |
М.П. Русанов В.В. Котов, Т.М. Постникова |
313